Thursday, Mar 23rd

Обновлено:10:21:01 AM GMT

Лента:
Вы здесь: Публикации Сообщения для печати, статьи и репортажи Юрист Карлуш Фейжо отвечает на обвинения «Глобал Уитнес»
 
Посольство Республики Ангола в России
 
Angola

Юрист Карлуш Фейжо отвечает на обвинения «Глобал Уитнес»

Печать
Луанда, 25/03 – Глава Гражданского Дома Президента Республики Ангола г-н Карлуш Фейжо, выступил в Луанде в среду по поводу недавнего отчета, подготовленного «Глобал Уитнес», содержащего обвинения высокопоставленных официальных лиц Анголы в присвоении больших сумм из государственного бюджета.

Карлуш Фейжо, прежде всего, выдвинул в качестве аргумента тот факт, что Президент Анголы не является в настоящем, никогда не был в прошлом и не будет получателем денежных средств со счетов общества «Кампарал», открытых в банке «Индосуэз» в Люксембурге – собственности Пьера Фальконе. Таким образом, он не мог воспользоваться ни средствами, заимствованными Анголой, ни извлечь выгоду из переговоров о сумме долга перед Россией.

Он особо подчеркнул, что в январе 2000 г. (а не в 1999 году, как говорится в Отчете) - исключительно трудный для Анголы момент - Пьер Фальконе, на свой страх и риск, передал ангольскому правительству денежные фонды для того, чтобы страна могла отстоять свой суверенитет, в чем ей практически было отказано Международным сообществом. Правительство Анголы путем обычной открытой финансовой операции перевело денежные средства на счет вышеупомянутого кредитора.

Это позволило погасить имевшуюся задолженность, но ни правительство, ни Президент Анголы не несут ответственности за то, как владелец счета распорядился поступлениями. Ясно лишь, что никто не может доказать, что Глава государства или другие официальные лица Анголы извлекли из этих средств какую-то личную выгоду.

Что касается долга перед Россией, Карлуш Фейжо заявил, что этот долг был предметом переговоров о реструктуризации, о чем в ноябре 1996 г. было достигнуто межправительственное соглашение. Ангола извлекла из этого компромисса более существенные выгоды, чем предложенные Парижским Клубом, что было подтверждено независимыми аудиторами.

Было также отмечено, что участие в качестве посредника фирмы «Абалоне» позволило превратить этот финансовый компромисс в еще более выгодную сделку. А Российская Федерация, в свое время, подтвердила швейцарским правоохранительным органам, что не имеет никаких претензий к этой фирме по поводу суммы реструктурированного ангольского долга, которая была погашена даже раньше установленного графика.

Продолжив свои объяснения, он подчеркнул, что, так как операция была признана незаконной, и были даны указания заморозить выплаты по векселям, российское правительство обратилось в Суд Швейцарии и кантона Женевы, который после оценки фактов и правовых вопросов, вызванных этим обстоятельством, дал заключение, что теория, согласно которой «Абалоне», Пьер Фальконе и его партнеры получили незаконные средства и совершили преступление, «не имеет достаточных доказательств», в связи с чем «оплата (векселей) должна быть проведена на основе принципа пропорциональности, чтобы избежать дальнейшего нанесения ущерба апеллирующей стороне».

Он привел аргумент, что после рассмотрения дела в суде, который признал решение незаконным, нет причин продолжать обвинять ангольское правительство в том, что оно преступает Закон, ведь даже швейцарские суды так не считают. Их заключение должно быть совершенно ясно тем, кто хочет взять на себя труд провести серьезное и честное расследование.

С другой стороны, высокопоставленный чиновник Аппарата Президента Республики, опровергая доводы о том, что так называемый нефтяной ресурс, выступающий в качестве гарантии финансовых займов, и новые переговоры вокруг долга страны некоторым странам (Португалии, Польши и Германии), рассматриваемые в докладе, якобы противоречат рекомендациям МВФ, объяснил, что юридическая поддержка операции базируется на разрешении, данном Парламентом в момент принятия бюджета страны.

«Этот ресурс предназначен для покрытия дефицита, его исполнение подчиняется правилам «accountability», предусмотренным рамками закона о бюджете страны, и контролируется политическими органами и Парламентом, в связи с чем займы, взятые после подписания мирных договоров, не означают нарушение обязательства введения унифицированного бюджета, как это рекомендовал МВФ», - добавил он.

Было также подчеркнуто, что во время последнего контакта правительства с МВФ стало ясным, что авансовое финансирование под нефтяные гарантии является необходимостью экономического выживания, ибо концессионные средства, обещанные во время урегулирования вопроса об ангольском долге международным учреждениям, в рамках договора, за выполнением которого проводится мониторинг, так и не были выделены.

Пресс-центр Посольства Анголы, 25.03.2004